Bart van der Sloot
Summary — Is All Fair in Love and War? An Analysis of the Case Law on Article 15 ECHR
With the decline of traditional warfare and the rise of the fight against terrorism, the doctrine of martial law is increasingly applied by States to modern threats such as terrorism. Under this doctrine, also referred
to as the state of emergency or state of necessity, fundamental rights,
even those contained in a nation’s Constitution or Bill of Rights, may
be derogated from in times of war. Enacted in the wake of the Second
World War, in which the Nazi-regime abused this doctrine to increase
and broaden its powers, Article 15 ECHR embodies strict rules and
limitations for States who want to invoke the state of emergency and
reserves a major role for European supervision. However, over time
the European Court of Human Rights has gradually allowed for a rather
broad interpretation of this doctrine to include not only warfare, but
also modern day counterterrorism activities. Doing so, the limitations
and control by the Council of Europe on the use of martial law by
States have been marginalized.
Résumé — Tout est-il permis dans l’amour et à la guerre? Une analyse de la jurisprudence concernant l’article 15 CEDH
La guerre traditionnelle étant en déclin et la lutte contre le terrorisme en
essor, la théorie de la loi martiale est appliquée de manière croissante
par les Etats aux menaces telles que le terrorisme. Cet état, connu
également comme état d’urgence ou état de siège, permet de déroger
en temps de guerre aux droits fondamentaux, même à ceux contenus
dans la Constitution ou une déclaration de libertés fondamentales
de l’Etat concerné. Rédigé dans la foulée de la Seconde Guerre
mondiale, pendant laquelle le régime nazi a abusé de cette notion dans
le but d’accroître ses pouvoirs, l’article 15 CEDH prévoit des règles
rigoureuses et des restrictions pour les Etats souhaitant invoquer l’état
d’urgence et il soumet ce droit de dérogation à une supervision par le
Conseil de l’Europe. Toutefois, au fil du temps, la Cour européenne
des Droits de l’homme a progressivement permis une interprétation
assez large de cette théorie, afin de la rendre applicable non seulement
à la situation de guerre, mais aussi aux mesures antiterroristes. Ce
faisant, les restrictions et le contrôle par le Conseil de l’Europe sur
l’utilisation de l’état d’urgence par le Etats sont devenus très limités.
Samenvatting — Is alles geoorloofd in liefde en oorlog? Een analyse van de jurisprudentie met betrekking tot artikel 15 EVRM
Met de afname van de traditionele oorlogsvoering en de opkomst
van de strijd tegen terrorisme wordt de doctrine van de noodtoestand
in toenemende mate door Staten toegepast als reactie op dreigingen
als terrorisme. In deze doctrine kan er in tijden van oorlog worden
afgeweken van fundamentele rechten, zelfs als die in de constitutie
of een beginselverklaring over de rechten van de burgers zijn vervat.
Uitgevaardigd in de naweeën van de Tweede Wereldoorlog, waarin
het naziregime deze doctrine had misbruikt om zijn macht te vergroten
en uit te bereiden, legt artikel 15 EVRM strikte regels en beperkingen
op aan de Staten die de noodtoestand willen inroepen en onderwerpt
die aan supervisie door de Raad van Europa. In de loop der tijd heeft
het EHRM evenwel geleidelijk een steeds bredere interpretatie van
deze doctrine toegestaan, zodat zij niet alleen oorlogssituaties betreft,
maar ook hedendaagse antiterrorismemaatregelen. Daardoor zijn de
beperkingen en de supervisie van de Raad van Europa op het gebruik
van de noodtoestand gemarginaliseerd.
Zusammenfassung — Ist alles erlaubt in der Liebe und im Krieg? Eine Analyse der Rechtsprechung zu Artikel 15 EMRK
Mit dem Niedergang der traditionellen Kriegsführung und dem
Aufkommen des Kampfes gegen den Terrorismus wird die Doktrin
des Staatsnotrechts vermehrt auf moderne Bedrohungsformen
wie etwa Terrorismus angewendet. Nach dieser Doktrin, auch
als Ausnahmezustand oder Staatsnotstand bezeichnet, können in
Kriegszeiten auch die Grundrechte, sogar solche, die in der Verfassung
eines Staates oder in seinem Grundrechtskatalog stehen, eingeschränkt
werden. Artikel 15 EMRK, eingeführt als Folge des Zweiten
Weltkriegs, in dem das Nazi-Regime diese Doktrin missbraucht hat,
um seine Macht zu steigern und auszuweiten, enthält strenge Regeln
und Beschränkungen für Staaten, welche den Ausnahmezustand
ausrufen wollen, und weist der europäischen Aufsicht eine
bedeutende Rolle zu. Allerdings hat der Europäische Gerichtshof
für Menschenrecht im Laufe der Zeit eine eher weite Auslegung der
Doktrin zugelassen, welche nicht nur Kriegsführung, sondern auch
moderne Terrorbekämpfungsmassnahmen einschliesst. Dadurch
wurden die Beschränkungen und die Kontrolle des Europarates über
die Verhängung des Staatsnotrechts marginalisiert.
Riassunto — E tutto lecito in amore e in Guerra? Un’analisi della giurisprudenza relativa all’art. 15 CEDU
Con il tramonto dei conflitti tradizionali e l’avvento della lotta al
terrorismo, la dottrina relativa alla legge marziale viene vieppiù
applicata dagli Stati per affrontare le minacce moderne quali il
terrorismo. Secondo questa dottrina, chiamata anche stato d’emergenza
o stato di necessità, in tempo di guerra è concesso derogare ai diritti
fondamentali, ivi compresi quelli contemplati dalla Costituzione di
uno stato. L’art. 15 CEDU, che venne adottato in seguito alla 2a Guerra
Mondiale, durante la quale il regime nazista abusò di tale dottrina
onde aumentare ed estendere i propri poteri, prevede regole rigide
e limitazioni nei confronti degli Stati che intendono invocare lo stato
d’emergenza, riservando un ruolo maggiore alla supervisione da parte
dell’Europa. Ciononostante, con il passare del tempo, la Corte Europea
dei Diritti dell’Uomo ha gradualmente ammesso un’interpretazione
piuttosto ampia di tale dottrina permettendone l’applicazione non solo
in relazione alle situazioni di guerra, ma anche alle attività di lotta al
terrorismo dei tempi moderni. In tal modo, le limitazioni e il controllo
da parte del Consiglio d’Europa in merito all’uso della legge marziale
da parte degli Stati sono state marginalizzate.
Resumen — ¿Vale todo en el amor y en la guerra? Análisis de la jurisprudencia del Art. 15 de la CEDH
El declive de las formas tradicionales de conflicto bélico y el auge
de la lucha antiterrorista han favorecido, a su vez, la tendencia de
los Estados a aplicar la doctrina del Derecho marcial o de excepción
a amenzas contemporáneas como el terrorismo. Al amparo de
esta doctrina, también conocida como estado de emergencia o de
necesidad, se admite que los derechos fundamentales, incluso aquellos
consagrados en el correspondiente texto o declaración constitucional,
puedan ser derogados o suspendidos en tiempo de guerra. Promulgado
tras la Segunda Guerra Mundial, en la cual el régimen Nazi invocó
esta doctrina para incrementar sus potestades, el Art. 15 de la
Convención Europea de los Derechos Humanos establece reglas
estrictas y limitaciones para aquellos Estados que pretendan hacer
uso de la doctrina del estado de emergencia y atribuye, llegado el
caso, a las instancias europeas correspondientes un papel principal
en el control judicial de su aplicación. Pese a esto, con el paso del
tiempo el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos ha hecho una
interpretación amplia de esta doctrina para incluir no solo situaciones
de conclicto bélico sino incluso también de lucha antiterrorista. El
resultado práctico de todo esto ha sido la marginalización paulatina de
las limitaciones y del control por parte del Consejo de Europa sobre el
recurso de los Estados a invocar el Derecho de excepción.
|
